כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' גליק שלמה ואח'

פסק דין

העובדות, הצדדים והמחלוקת:

א.תביעת תחלוף על סך 191,611 ₪, שיסודה בתאונת דרכים עצמית מיום 30/4/07 בשעה 02:40 לערך. התאונה אירעה בכביש קרית גת באר שבע, ובמהלכה התפוצץ צמיג והתהפכה משאית וולוו שהייתה מבוטחת אצל התובעת (להלן – "המשאית"). למשאית נגרם נזק של "אובדן כללי". בגין התאונה שילמה התובעת תגמולי ביטוח ונשאה בשכר שמאים ומומחים בסכום כולל של 184,544 ₪ נכון ליום 29/5/07.

ב.הנתבעים 1-2 שימשו כקצין בטיחות של מבוטחת התובעת והיו אחראים, בין היתר, לבדוק את איכות הצמיגים של המשאית ותקינותם. הנתבעים 1-2 בדקו את המשאית 3 ימים לפני התאונה, ובסעיף "שחיקת צמיגים" סימנו "תקין".

ג.כארבעה חודשים לפני התאונה רכשו מבוטחי התובעת צמיג מסוג בריג'סטון דגם 190-R 20R1200 אצל הנתבעת 3.

ד.התובעת טוענת כי התאונה אירעה בשל התפוצצות הצמיג שרכשו המבוטחים אצל הנתבעת 3 והותקן על ידה. התפוצצות הצמיג מעידה על רשלנותם של הנתבעים בבחינת "הדבר מדבר בעד עצמו". על הנתבעים 1-2 הנטל להוכיח כי לא התרשלו במלאכת בדיקת הצמיג ואישורו לנסיעה. על הנתבעת 3 הנטל להוכיח כי סיפקה והתקינה צמיג תקין.

עוד טוענת התובעת כי גם אם לא יועבר נטל ההוכחה אל הנתבעים תוכיח התובעת שהנתבעים 1-2 התרשלו בכך שאישרו לשימוש צמיג שחוק, ואילו הנתבעת 3 התרשלה במכירת צמיג שאינו ראוי לשימוש והתקנתו.

את תביעתה תומכת התובעת במסמכים הבאים:

(1)טופס פתיחת תביעה;

(2)רשימת פוליסת הביטוח;

(3)חוות דעת שמאי ותמונות הנזק;

(4)דו"ח מטלורגי/הנדסי

(5) חשבוניות והוראות תשלום למבוטח ולספקים שונים בגין התאונה;

(6)חשבונית מיום 22/1/07 עבור רכישת 2 צמיגי פריגסטון חדש 20R12 ע"י ברק דויד להובלות בע"מ אצל הנתבעת 3 (הנתונים כולם, כפי שנרשמו במקור. י"ק);

(7)חשבונית מיום 16/2/07 עבור רכישת 2 צמיגים "סיני" 20R1200 ע"י ברק דויד להובלות בע"מ אצל הנתבעת 3.

(8)חשבונית מיום 22/4/07 עבור רכישת 4 צמיגים ע"י ברק דוד הובלות בע"מ אצל אביזרי תנועה בע"מ.

(9)הודעת המבוטח מיום 30/4/07 על מקרה ביטוח.

ה.הנתבעים, כולם, טוענים כלפי התובעת לנזק ראייתי בכך שלא העמידה לבדיקתם את הצמיג ואת שרידי המשאית. לטענתם די בכך כדי לפסוק לחובת התובעת כל אימת שמתעורר ספק באשר לנסיבות התאונה וגורמיה.

ו.הנתבעים 1-2 טוענים כי בדיקת הצמיגים שנעשתה מס' ימים לפני התאונה נעשתה באמצעות מדיד מיוחד המיועד לכך, ונמצא כי עובי החריצים בצמיג עולה בקנה אחד עם דרישות תק' 322 לתקנות התעבורה. קצין הבטיחות אינו מופקד על בדיקת "איכות הצמיגים", כטענת התובעת, אלא על עמידתם בדרישות התקנות, וכך נעשה במקרה זה. הנתבעים 1-2 טוענים כי הגורם לתאונה לא היה שחיקת הצמיג אשר עבר רק כ-40,000 ק"מ עובר לתאונה אלא גורם אחר. נהג המשאית העיד כי עובר לתאונה נתקל במכשול, אך טענה זו לא נבדקה ע"י התובעת והמומחה מטעמה. נהג המשאית העיד כי עובר לתאונה חש כי הסרן משוחרר ויש בעייה בבלמים, אך גם טענה זו לא נבדקה על ידי התובעת והמומחה מטעמה. הנתבעים טוענים כי לא התקיימו התנאים המצדיקים את היפוך נטל הראייה. הנתבעים 1-2 מכחישים את נסיבות התאונה, בהעדר ידיעה לגביהן. לחלופין טוענים הנתבעים 1-2 כי האחריות חלה על מבוטח התובעת שנהג במשאית ועל הנתבעת 3 אשר סיפקה את הצמיג והתקינה אותו.

ז.הנתבעת 3 מאשרת כי מכרה צמיג מסוג בריג'סטון למבוטח התובעת, אך מכחישה את התקנתו במשאית. על כן מכחשיה הנתבעת 3, מחוסר ידיעה, את הטענה בדבר התקנת הצמיג במשאית, ואת התפוצצות צמיג זה כגורם לתאונה. הנתבעת 3 טוענת כי הצמיג שמכרה למבוטח התובעת היה תקין לחלוטין. הנתבעת 3 אינה עוסקת ביבוא צמיגים אלא רוכשת אותם מהיבואן ומוכרת ללקוח. ככל שיימצא כי הגורם לתאונה הוא פגם בצמיג, יש להשית את החיוב על היבואן. מטעם זה הגישה הנתבעת 3 הודעה לצד שלישי, יבואן הצמיגים.